范子英 孟令杰:有关中国1959-1961年饥荒的研究综述

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌有没有挂_大发棋牌电话_大发棋牌室

  内容提要:近年来有关1959~1961年中国大饥荒的解释众说纷纭,至今也好难形成一个 完整的理论体系,本文将许多具有代表性的观点归类、解释并给出评论,亲戚亲戚大家力图得出不需要 较好地解释历史那先 的问题图片的理论,并指出许多还好难解释的那先 的问题图片和疑点。关键词:饥荒FAD 食物获取权公共食堂综述

  一、引言

  传统的解释饥荒成因的理论有食物供应量下降(Food Availability Decline -FAD)和由Sen 开辟的食物获取权(Entitlement )的丧失,前者着重于从供给方面找出是是因为,认为战争、自然灾害等可不都要在某一地方影响农业产出,是是因为食物供应量急剧下降并最终是是因为饥荒;后者则强调饥荒是一个 地区极少量人口只有获得足够食物的清况 ,尽管人均粮食产出的不足英文可能性是是因为饥荒,但Sen 发现在许多地区在人均粮食不变的清况 下,饥荒也可能性发生,这可能性缘于次要人口的禀赋发生了变化,也可能性是可能性粮食的相对价格的大幅度上升。Sen 所提出的理论为饥荒成因的研究开辟了一块新的天地,指出了由非不可抗因素是是因为饥荒发生的可能性性,许多理论现已为大多数学者所接受。

  20世纪30年代初有关我国五、六十年代饥荒的统计数据逐渐宣布,从现有的统计资料看,1959~1961年我国直接人口损失一千多万,农业产出仅1959年就下降了15%,可不都要猜想:这三年我国经历了一场大范围的灾难。在有关这场灾难的严重程度特别是非正常死亡人口数量方面,国内外学者做了深刻的研究,Ansley1981年估计的结果是1630万,John1982年和Peng1987年估计为230万,Ashton1984年估计为2930万,Banister1987年估计为300万,Cheng1994年估计为430万,另外可能性这三年的人口出生率下降是是因为的好难出生或推迟出生的人口约为330万(Ash2ton等,1984)。亲戚亲戚大家仅列出那先 数字以说明灾难的严重性,至于到底哪个更符合实际清况 则什么都如此本文讨论范围之内。对这场灾难的起因,不下几十位学者有过研究,但至今也莫衷一是。最早的研究要追溯到1984年的Bernstein ,他以传统的FAD 方式指出可能性政府的征购率不足英文是是因为农民剩余粮食减少并最终是是因为饥荒;1990年林毅夫以退社权的丧失解释农业生产率下降并老要徘徊不前,从许多厚度来看,林文也可是否是用FAD 方式来解释饥荒;1996年杨大利首先指出饥荒是可能性非理性消费(irrational consumption)造成的,在杨文中一个 观点:(一)公共食堂是公共财产,最终是是因为公地悲剧,造成过量消费,形成饥荒;(二)对于各地死亡率的差别,杨用计量方式得出地方忠诚度(用党员密度度量(Partymembership density -PMD ))是关键因子;第二年(1997年)文贯中和张欣撰文指出公共食堂是饥荒的导火线,即最初的饥荒不须可能性FAD 和食物获取权的丧失引起的,就说 公共食堂的免费供应和不设上限供应是是因为的;可不都要看出杨和文与张的观点既不属于传统的FAD 方式就说 属于Sen 所提供的食物获取权的丧失,就说 相对于中国当时特殊国情的本身生活新解释;最新的研究有303年周飞舟利用分省的数据资料得出地方政府救荒不及时和救荒能力低下才是是是因为饥荒及饥荒差异的主要因素,周用返销粮发放数量的加大来说明饥荒发生时大次要省份都作出了反应,在用省际调粮高昂的执行成本和迫于政治压力而未向中央政府求助来说明地方政府救荒能力的不足英文;林毅夫和杨涛30年撰文指出城市偏向才是决定一省人口死亡率的主要因素,亲戚亲戚大家用计量方式将城市偏向(农村人口比例)和食物供应量(人均粮食产出)作为主要解释变量,最终得出前者要远比后者显著。

  本文将以上观点归为本身生活假说,即食物供应量的下降(FAD )、食物获取权的丧失和制度因素,并对文中的许多观点进行讨论,最后亲戚亲戚大家将指出現有的还未得到解释的那先 的问题图片。

  二、正文

  假说一:食物供应量的下降(FAD )

  FAD 是指原先本身生活清况 ,可能性大家为或非人为因素是是因为粮食大范围或局部的急剧减产,人均粮食供应量下降,于是形成饥荒,当然,这里的粮食减产可能性是由就说 是是因为造成的,比如说自然因素、政策因素,在这里亲戚亲戚大家对应的列出本身生活解释。

  1.\"三年自然灾害\"。1930年政府现在开使承认1959~1961年的饥荒,并称之为\"三年困难时期\",之前 又以\"三年自然灾害\"来诠释饥荒并老要沿用至今。\"三年自然灾害\"的提出可不都要作为政府对饥荒的本身生活解释,指出自然灾害许多不可抗因素是是因为粮食的极少量减产,最终可能性粮食供给不足英文是是因为饥荒。

  就说 学者对\"三年自然灾害\"的提法表示怀疑。大家对这三年的自然灾情资料进行分析得出这几年好难全国范围的大规模的灾害(王维洛,301),甚至有学者称这三年的天气较常年还好(金辉,1998),当然,在中国原先一个 幅员辽阔的国家,大面积的持续灾害似乎也站不住脚(林毅夫,1990),20世纪30年代官方文献也现在开使承认\"大跃进\"和\"反右倾\"打上去苏联的毁约也是造成三年危机的主要因素,刘少奇曾指出这次危机是\"三分天灾,七分人祸\".(薄一波,1993)

  2.退社权的丧失。我国农业生产合作方式方式最早现在开使于国内革命战争时期。20世纪30年代初期,可能性农业生产技术落后和劳动力的不足英文,农民自发组成互助组,一般由4~5户组成,之前 发展到初级社、高级社,这时农民还拥有退社的权力,比如,1957年春就可能性农户对合作方式方式社不满掀起的\"退社风潮\".许多合作方式方式化守护应用应用程序在初期是成功的,以1952年的价格来计算,1958年的农业产出增长了27.8%(林毅夫,1990)。基于那先 成就,1958年7月现在开使了公社化运动,要求全国农村普遍建立人民公社,到11月初,全国共有74万多个农业合作方式方式社组成2630多个\"一大二公\"的人民公社,参加的农户占总农户数的99.1%(赵德馨,1989)。许多公社与之前 的合作方式方式社一个 明显的区别就说 农民不再拥有退社权。

  林毅夫指出,每个成员在入社时都承诺大家在合作方式方式社中会像大家单干时一样努力,农业可能性本身生活形态是是因为监督成本巨大,在生产过程中进行监督显得可能性性,于是就只有以最终产出作为衡量社员努力程度的标准。那先 可能性违背大家承诺的社员可能性会考虑偷懒,偷懒可不都要使他的收益增大而使许多社员分担成本,当农户拥有退社权时,可能性许多社员偷懒使得努力的社员的收入减少时,那先 努力的社员就会以退社相要挟,原先那先 偷懒的社员就会考虑可能性许多农户的退出是是因为他大家规模效益的丧失,于是他便不再偷懒,以此来保证其收益不减少;到了公社时期,农民的退社权被剥夺,原先,唯一可作为生产监督的替代方式也丧失了,于是在整个公社中,社员的激励很低,之前 想偷懒的社员继续偷懒,之前 努力的社员就说 再努力,生产率下降到了一个 很低的水平。

  林在之前 用唐宗明、文贯中等人计算出的生产率指数来验证他许多理论的正确性。林指出,虽然公社在1961年便解散,但农民的退社权的丧失老要延续到20世纪30年代初,并以此解释我国农业生产率老要徘徊不前。

  可不都要说,林文在解释生产率那先 的问题图片上至今好难不要 争议,生产率下降是是因为粮食产出下降,食物供给也随之下降,但以此来解释缘何1959年会爆发大面积危机却显得不足英文,同样就说 能解释危机缘何在1962年停止,按林的理论推断搞笑的话,1959~1961年的危机与生产率的下降好难直接关系,农户退社权的丧失至多只有算着一个 辅助因素。

  假说二:食物获取权的丧失

  Sen 的食物获取权理论考虑一个 人的禀赋向量,它可能性包括土地拥有量、劳动力、健康清况 以及许多产权,他可不都要用其最初禀赋生产或购买食物,当许多种生活方式都不 能获得足够的食物时,饥荒便产生了,这可能性是可能性禀赋向量的减少(直接食物获取权失败),也可能性可能性食物价格发生了不利变化(交易食物获取权失败),还应包括人为的扭曲食物供应体系。

  1.不足英文的粮食征购率。Bernstein 于1984年指出,中国实行的重工业化战略必然是是因为向农民的索取来支持工业发展,1958年现在开使的\"大跃进\"和\"浮夸风\"在打上去当年的粮食大丰收使得领导人盲目乐观,粮食征购率也随虚报的产量而上升,不足英文的名义征购率打上去实际产量的下滑是是因为1959及1930年的实际征购率达到39.7%和35.6%,农民眼前 可供支配的粮食急剧减少,以至只有维持基本生存的都要是是因为大范围的饥荒。

  Berstein在这里用粮食的高征购率来解释饥荒,其本意是说许多征购率是是因为本该对某次要剩余粮食具有支配权的农民被抛弃了许多食物获取权。然而大范围的饥荒在1959年秋就可能性非常严重,缘何在许多清况 下1930年的征购率还好难高?可能性中央政府不知情,地方政府在知情的清况 下缘何好难向中央政府求助?将1962年的人均粮食供应量与1959年的相比,两者相差仅1公斤,好难又怎样解释饥荒在1962年可能性停止而在1959年却最严重?

  2.城市偏向的粮食供应制度。林毅夫和杨涛30年指出\"中国一个 有效的偏向城市的食物供给体系,为什么么让城市居民得到定量粮食的权利得到法律保护\",政府以城市居民生活都要来强制征收农村的粮食,原先,不管当年的产出清况 怎样,原先本身生活体系使得城市居民在食物获取权上具有优先权,而农民只对剩余粮食具有支配权,一个 国民的居民身份就决定了其食物获取权,于是,城市偏向程度就成为食物获取权的代表。在文中,亲戚亲戚大家以一省粮食产出作为FAD 的代表,而将一省中农村人口比重作为城市偏向即食物获取权的代表,以1954~1966年间中国28个省的数据来检验亲戚亲戚大家的理论,最终得出,各省死亡率差异,中69.5%可由城市偏向解释,30.5%是由食物供应量下降解释,原先亲戚亲戚大家得出结论,中国饥荒更主就说 可能性食物获取权的丧失而都不 食物供应量的下降是是因为的。

  林和杨的文章在解释分省死亡率差异方面很有说服力,但以分省人均粮食产出作为FAD的代表显得站不住脚,而应以分省的人均粮食供给作为影响因子,可能性这底下发生着一个 返销粮,为什么么让之前 的学者(周飞舟,303)的研究显示在饥荒时期各省的数额差异很大。

  假说三:制度因素

  考虑当时中国的特殊国情,有许多学者提出Sen 的食物获取权丧失理论不须适合,可能性其是建立在市场经济的基础上的,而当时的中国市场几乎等于零,一起去基于Sen 的理论作出的解释也虽然好难圆满地解释许多那先 的问题图片,比如说饥荒缘何在早期就出現了;同样,FAD 理论在解释饥荒时都不 许多致命的不足英文,比如说,在粮食供应并好难增加的1962年饥荒缘何又能停止。于是就说 人就把目光转向了当时推行的许多特殊政策和实行相关的制度。

  1.公共食堂。农村公共食堂早在人民公社前就已产生,但只不过是合伙掌厨相对固定化,与人民公社时的公共食堂有根本区别(罗平汉,301)。一般学者都将公共食堂作为人民公社的代表,其虽然1958年夏季极少量涌现的公共食堂,并非 是与当年人民公社的如此来越快建立联系在一起去,但却要早于人民公社,到1958年年底,全国公共食堂达到3430万个,在公共食堂吃饭的人占总人口的90%以上,公共食堂的运作机制或许与饥荒本身生活有着本身生活联系。

  杨大利在其研究大跃进的专著中,提出公共食堂中的食物同公社中的土地、农具一样被视为公有财产,可能性公共食堂实行免费供给制和不设上限供给,每个农民都\"放开肚皮吃饭\",多吃的食物收益归大家大家所有,而成本却由许多成员共担,原先就是是因为了\"公地悲剧\".特别是到了1958年秋,许多公社不再将粮食分配到户,原先不满大家的消费行为的农户可不都要大家回家掌厨,但现在许多节约粮食的权利也被剥夺了,于是每个农民到公共食堂都拼命吃饭,最终是是因为粮食耗尽,爆发饥荒。

  杨以公共食堂解释饥荒,对于各省死亡率的不同,其以公共食堂作为当时地方政府对中央政策贯彻程度的代表,将党员密度(PMD )作为影响因子,用计量方式得出那先 党员密度小的地区更倾向于贯彻中央政策以表示对中央的忠诚,原先,杨最后将这场饥荒归咎为政治因素。杨虽然在前面论述公共食堂许多非理性消费机制是是因为饥荒,之前 却指出许多因素如过量劳动、忽视医疗等同等重要,他就说 将公共食堂作为饥荒成因的一个 环节而已。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 中国政治 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/7152.html